Отказ в защите исключительного права на полезную модель на основании права преждепользования. Судебная практика.
В судебной практике не редки случаи, когда одни предприниматели пытаются защитить свои исключительные права на запатентованные объекты интеллектуальной собственности, а другие отстоять свои, поскольку действовали добросовестно и не знали о нарушении чужих прав, ссылаясь на право преждепользования (ст. 1361 ГК РФ), однако в таких случаях является особенно важно обосновать возникновение такого права, что не всегда является выполнимым.
Фабула дела:
ИП Москвитин обратился в суд с иском к ИП Менуховой и ООО «СтальНорд» о взыскании солидарно 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту.
ИП Москвитин осуществляет реализацию теплиц, парников и поликарбоната, в том числе путем использования интернет-сайта, на котором размещена информация о товаре, в частности, о свайных опорах для теплиц, производимых на основании патента на полезную модель.
Истцу стало известно о предложении к продаже изделий, имеющих признаки сходства с охраняемой по патенту моделью ИП Менуховой, которая осуществляла их реализацию по агентскому договору с ООО «СтальНорд».
Представителем истца с участием представителя Торгово-промышленной палаты Вологодской области была проведена контрольная закупка фундамента для теплицы из свай. По заказу истца экспертом Союза Вологодской ТПП подготовлено заключение эксперта, в котором сделан вывод, что представленные сваи являются сходными до степени смешения конструкции изделия со свайной опорой для теплицы по патенту на полезную модель, в них использовался каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП Москвитина в полном объеме на основании имеющегося у ООО «НордСталь» права преждепользования.
Судебный акт: Решение АС Вологодской области от 04.05.2021 по делу № А13-7554/2020
Выводы суда:
1. Истцом был доказан факт использования в спорном товаре каждого признака полезной модели истца, посредством проведения экспертизы изделий, приобретенных в рамках контрольной закупки.
2. Совокупностью представленных доказательств, в частности заказ на приобретение спорного изделия, показания свидетеля, договор рекламы подтверждается наличие у ответчика права преждепользования на спорные якоря тепличные.
3. Истец ссылался на п. 2 ст. 1361 ГК РФ в качестве основания для отказа в признании за ответчиком права преждепользования, однако суд указал, что данный довод не может быть принят, поскольку ООО «СтальНорд» не передавал кому-либо функции по производству спорного изделия.
Комментарии:
1. В качестве доказательства возникновения права преждепользования ответчиком был представлен заказ покупателя от 2016 года, в соответствии с которым покупатель приобрел у ООО «СтальНорд» оцинкованную арочную теплицу, а также якорь тепличный в количестве 12 штук. Указанный заказ распечатан ответчиком из программы, подлинный документ не сохранился в связи с истечением срока хранения.
2. По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен покупатель, который подтвердил, что сделал выше указанный заказ у ООО «СтальНорд» в 2016 году, а также подтвердил внешний вид приобретенных изделий, осмотрев приобщенные к материалам дела вещественные доказательства.
3. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен ответ на его запрос от общества с ООО «Спутник Череповец», в соответствии с которым по заявке ООО «СтальНорд» от 2015 г. в печатном издании «Спутник-Череповец» от того же года размещена реклама ответчика. В представленной копии страницы газеты содержится реклама о продаже спорного изделия.
4. В рамках рассматриваемого спора ООО «СтальНорд» не передавало свое право преждепользования другому лицу. Реализация «Якоря тепличного» производилась на том же предприятии, от имени того же поставщика – ООО «СтальНорд». В соответствии с агентским договором предприниматель Менухова Н.Н., фактически являясь менеджером ООО «СтальНорд», лишь получила денежные средства.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?).
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
